上海在前期“认识不够，准备不足”的情况下，迎来了疫情“社会面传播的高峰”。

通过这几天看到的很多“求助帖”来看，一些“不满与负面舆情”在累加。

现阶段的“民意不满”，有点“火山喷发前的酝酿”感觉，之所以没有喷发，是“人命灾难”还比较少。

可是这种“火山”，随时都会被平时“可以妥善解决”的医患纠纷给点燃。

那么面对容易导致“民意沸腾”的事件，官方和网友应该如何应对呢？

我在几天前上海防疫的文章里就强调过了，新冠疫情发展到第三年，无论是躺平等死的国外，还是国内“初期认识不足”的国内，疫情泛滥不可控的根源，是没有遵循“实事求是”！

因此上海要扑灭疫情，要解决疫情泛滥下的“负面事件”，更应该遵循实事求是的原则！

昨天开始，“上海急救车不愿意出借设备导致哮喘老人失救而亡”的事件在网络刷屏。

今天，有关方面公开回应：“急救医生有任务在身，但处置失当，已做停职处理。”

今天我原本是准备写国际时政文的，但是我看到许多自媒体借着“上海疫情前期防疫不当”的情绪，蜂拥而上，对“冷血急救医生”进行道德审判，我决定必须发声。

哪怕我的语句不是那么顺耳，但我依旧坚持，越是战时状态，越是需要团结，需要众志成城的时刻，越是要遵循“实事求是”。

我认为上海疫情中，所有负面事件，遵循的实事求是原则有两条：一是了解事情的全貌！

二是决不能双重标准！

“双标”是过去三年，西方“谎言”被彻底戳穿的根源。我国这一轮延绵22个省市区，七十多个地级市的疫情，我认为最大的症结也在于“双标”。

因此，对“冷血急救医生不愿意借设备救老人”事件的是非判断，最重要一条，是和过去案例进行对比，统一标准。

壹，不同视角呈现“急救车不救老人”全貌

这次“不救人”事件的时间线描述，去世老人的亲人和官方之间并没有出入。

昨天早晨8点10分，上海某小区804室有老人哮喘发作，用了气雾剂，没有好转，拨打120电话。

8点半，在小区负责疫情防控核酸检测的“大白”上门进行急救治疗。

此时，一辆急救车来到楼下。

804哮喘老人的家属上去询问，才发现救护车不是“他们家叫过来的”，而是另一户202有急救病人，更早打120电话。

根据急救中心的调度，这辆救护车是来救助202病人的，并且202病人已经运上车，要送回医院急救。

此时，804的病患家属以及给哮喘病人做急救的“大白”，在视频中希望“救护车出借除颤仪”，遭到救护车拒绝。

这里需要说明的是，我们大众都经常看到宣传“要普及大家公共场合心肺复苏施救”的能力。

在公共场合也配置“除颤仪”来帮忙救助“紧急心脏骤停”的病患，所以大家以为这次“大白”要借的，是上海部分公共区域普及的简化“除颤仪”。

其实根本不是，哮喘病人要借的，是这辆救护车上唯一一套用来经济心肺复苏的“急救医生专用除颤设备”。

最后这辆救护车急救医生不同意出借除颤仪，带202的病患离开小区。

按照804的家属描述，第二辆救护车9点40才到，错过了父亲的急救时间，父亲病故。

贰，120的运行规则与制度

这一案例涉及几个要点。那就是根据急救车的“救治原则与制度”，急救医生的处理合乎规则。

804的亲属以及网上的滔天民意，就是不满这一句“合乎规则”。在人命逝去，亲人远去的时候，你跟我谈冰冷的规则？

我这里不谈规则，而是要谈“规则为什么要制定急救车辆和医生符合调度的一一对应规则”。

根据《院前医疗急救管理办法》第23条规定，急救中心（站）和急救网络医院应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则，将患者转运至医疗机构救治。

如果需要临时改变紧急救治对象，则需要向120调度中心申请并通过，否则是违反规定。

有人根据这两条规定，指责“急救医生害怕丢工作，害怕担责任所以冷血拒绝施救。”

这并不是急救医生“愿不愿意承担责任的问题”，而是急救医生“有没有资格当主宰生死的上帝问题”。

急救中心派一辆急救车去救一个病患，中间很可能会出现“其他意外病患”，救护车到底应不应该更改救治目标？

因为救护车救治医生的“更改决定”，很可能救助了“临时病例”，可是起初打电话求助120的往往都是生死一线的病例。你“中途决定”救另外一个，很可能指派你去救的那个就会去世。

就是为了避免“急救医生”陷入“决定谁生谁死”的两难，才将“急救资源的调配权严格归属调配中心”。

这个804哮喘老人的案例，还有非常经典的一个特质是“202的病患家属”也同意出借急救设备，这一事件最初的“曝光自媒体”用这种“共情对比”来衬托急救医生的“冰冷无情”。

那么我们来假设一下，如果急救车出借了除颤设备，在送202病患去医院途中，202的病患出现心脏骤停，因为没有除颤设备，无法施救，最终202病人死亡，责任谁担？

难道可以用“病人家属同意出借除颤设备”为理由，由202病患亲属承担这一事故么？

当今医疗纠纷中，即便是“病患家属签署了手术同意书”，许多处置和治疗方案，都是需要符合严格制度与审核的。

到时候202病患家属一句：“你是急救医生，我们又不懂，怎么知道除颤设备外借后，我父母会死？”

而且804的急性哮喘病人，是需要救护车多种救助设备配合的。即便借到除颤仪，也不能保证一定能救活。

因此，最后急救车的医生，很可能面临自己救护车的病患死亡，出借设备后，804哮喘病患因为其他医疗资源不够配套，也死亡的后果。

两条人命，他背得起么？

叁，过去案例的处置和民意

一些朋友对我“危言耸听”的假设很不满，认为在“804哮喘老人”去世这么悲惨的事件面前，我用“假设”来狡辩，过于冰冷了。

那我就找几个类似案例，以及当时的“全网民意”。

互联网是有记忆的，我也不找太久远的案例，就找最近几年，网上能搜到的，我强调的一直是同等事件，必须“同一标准”。

网络民意，也不该在短时间内，“随意双标”。

整整三年前，2019年3月，网上就闹过一次“老人无法动弹，救护车拒不施救”事件。

根据官方发布的消息，这一事件发生在2019年3月22日的四川乐山。

当时网络上的视频截图，老人凄惨的躺在地上，救护车疾驰而去，比今天的事件更恶劣。

可是这辆救护车是市妇幼保健院的，当时医院有孕妇凶险型前置胎盘大出血，病情危重需要紧急输血。

这辆救护车是到中心血站取了血，要给孕妇紧急送去，挽救“一尸两命”的。

这一事件“真相曝光”后，都没需要市级或者更高级政府背书，只是“医院的一篇声明”，网友就集体理解。

当时的民意就是“专业医生干专业事”，“救护车就应该执行指定的救助任务”。

我能查到的还是“浙江官方发布的一个官方政绩案例”。

事情发生在2021年5月，浙江舟山。

急救中心与王老伯的家人，约定将王老伯送到路边汇合。

可就是“这么巧”，同一路段发生了极为严重的车祸，也叫了救护车。

最后接王老伯的救护车先到，被车祸现场截停，当时估计现状太惨烈，“更加符合就近紧急救助原则”，然后这辆接“王老伯”的车，就把车祸伤者接走了。

这一处理，相当于是“急救医生”改变施救对象，把他认为更严重的804哮喘老伯接走了、

然后第二辆来接车祸伤者的救护车，十分钟后到达，接走了“王老伯”，最后王老伯医治无效死亡。

最终从医学角度，无法判断王老伯的死亡是否是“耽误十分钟救护车”导致的，可是救护车“更改救助病人”，没有一一对应，就是医院的错。

事情发生后，王老伯家属认定医院“延误救治，承担全责”，索赔好几十万。

最后的结论就是医院错了，但“可以少赔一点”，没有公布急救医生的具体问责情况，但既然官方判定医院“大错”，这个更改救助对象的医生，日子不会好过。

当时的“网络民意”，也认为救护车被拦停更改救助对象就是错，应该为老人的死负责。

肆，人间四月天从过去几年的案例，以及当时的民意就可以看出，救护车在“被指派救助对象”后，出现新的“救助对象”，这不是“特殊案例”。

是有执行标准的，而“标准流程”的建立，就是不让“急救医生”处于两个病患“生死判官”的位置上。

昨天的案例，最突出的矛盾，其实并不是202病患的急救医生“肯不肯出借急救设备”上。

矛盾的症结应该是第二辆救护车，为什么九点多才到。

唯一的解释，就是现阶段上海的急救资源，很有可能非常紧张，以至于急救车的调度“大大延时”。

这一事件引发网络民意海啸之后，官方没有解释“急救资源是不是已经过于紧张”，而是选择用“惩罚急救医生见死不救”的方式，来求得舆论的平息。

最终，这名急救医生被“停职”处罚。

从这几天上海的新增病例趋势来看，上海接下来医疗与急救资源一定会更加紧张，一个“急救医生”的停职，结果不过是接下来的急救救助中,，急救病患的“平均医疗资源”更少一点，“平均等待时间”更长一点。

作为急救医生个人，虽然他“遵循了制度”，也保障了202病患的性命，可是未来一段时间，心理会一直受到“804哮喘老人”事件的影响。

会有莫大的舆论压力，将哮喘老人的死，压在他身上，因此“停职处罚”，可以让疫情防控连轴转的他，真正休息一下。

从身体到心灵，他需要休息一下。

今天是三月的最后一天，我们都将迎来“人间四月天”。

这个四月，乌克兰战场不会迎来“和平曙光”，只会是更加激烈的战斗，和更加惨重的平民伤亡。

这个四月，是我们大半个中国与奥密克戎的“决战月”，四月的上海，我们要做好准备，迎接一些“生离死别”。

我第一次听到人间四月天，是因为才女林徽因的《你是人间的四月天》。

四月天，寓意着爱，寓意着温暖，寓意着希望。

这首现代诗，特别适合接下来的这个四月。

关于林徽因《你是人间四月天》的创作背景，一直有两种说法。

另一种说法，是1932年，梁思成与林徽因的儿子梁从诫出生，这首诗是喜得儿子的母亲为儿子作的。

这首诗发表在1934年的4月《学文》期刊上，此时徐志摩已经逝世两年半，而且四月天和徐志摩去世的“苦寒11月”不太应景。

相反，我更相信这首诗是一个母亲，在照顾两岁儿子时，看着“生若夏花”的新生命，有感于那朝阳般热烈的生命力而作的“爱与希望的诗歌”。

相比对逝者追忆的浪漫，我更相信对新生的寄望！

人间四月天，没有“时代的灰尘”！会有爱人的离别，逝者的追思；但更有春的暖意，新生的希望！