徐有功秉公执法，为民伸冤，四处平反，留名青史！
狄仁杰刚正不阿，秉公执法，两袖清风，流芳千古！
从古至今，腐败人人唾之，最为民众所不耻，清官甚少，所以传颂至今；特别在古时，甚至有“一人得道，鸡犬升天”的说法，更是将权势与经济利益挂勾描述得贴切不离。
《左传》：国家之败，由官邪也。官之失德，宠赂章也”。
这句话的意思是“往往一个王朝的衰亡，是由于当时官吏的邪恶行径所导致；如果官员缺失道德，各自争宠，公开贿赂，腐败成风，必扰乱章法，导致亡国”。
所有腐败中最为民众所痛恨的是司法领域的腐败，它不仅严重影响民众对执政者公正治世和清朗作风的评价，还是正义守护的最后一道关卡，如果在司法领域的发生腐败，影响的是公平正义，破坏的是人的生命安全和健康。
而在古时候，一个官员往往身兼行政权与司法权于一身，所以在民间才有父母官的说法，就是可以一人做主，一人决策治；在这样高度集权的情况下，该如何对司法腐败进行防范和规制呢？
唐朝是封建社会法制极为发达的朝代，我们一起来看看为了防范司法领域的腐败，当时是如何从诉讼的整个环节来层层把控的。
01严把受理关－－保障有诉可举，禁止乱诉乱告
司法领域的腐败往往从案件受理开始渗入；案件都要经过起诉，被受理后才正式进入司法的调整范围；所以当时的权势容易勾结，会让有诉不能告，告而没人理；还有通过虚假诉讼，恶意诉讼来谋取私利，甚至司法成为权贵打压普通百姓的工具。
所以，在法律保障和规范诉权方面做了很多规定，包括受理与不受理的情形，也包括打击故意不保障权益的情形。
最早在《周礼·秋官》中就有规定，如果一名官员擅自不受理刑事案件，经告发后查实了，是要对其处以死刑的。用最为严厉的刑事打击方式来惩治，突显当时统治者对诉权保障的极其重视。
案件的受理是民众维权的第一道关卡，既要防止滥用诉讼权利的人随意左右诉讼，又要防止民众有冤屈有处可伸，有人可正。
发展到唐代后，重心变成了以禁止受理为重点内容，就是对有的行为严禁受理立案调查，这是防止亲告、诬告的主要措施。《唐律》有规定:
不得受理以匿名的方式提起的控告，违者徒二年；（主要为防止虚假诉讼）。
不得受理对年八十以上、十岁以下及笃疾者除谋反、逆、叛、子孙不孝等行为以外的举告，违者各减所理罪三等论处；（对特殊人群的保护，可以理解为无刑事责任能力人）。
不得受理书状未明注年月或指陈实事称疑的举告，违者减所告罪一等论处；（对立案进行实质审查，防止诬告）。
不得越级起诉，防止权势直接越权干预案件结果；但是，对合理的越级诉讼又必须受理，否则司法官吏也有罪。
唐朝通过严把受理关，将案件在立案环节可能存在腐败风险的情形进行明示，又通过严厉的违法惩戒后果来警示和打击司法腐败，一定程度可以规避许多潜在的诉讼腐败风险。
02严控审讯关－－规范刑讯逼供，引导合规审查
从奴隶社会到封建社会，司法官员在审判案件的过程中，采用刑讯逼供是很正常的方式；可以这样说古代审讯囚犯的过程，其实就是刑讯逼供的过程。
虽然拷讯从来合乎法律的规定，但如果不加限制，其后果不堪设想，往往会造成屈打成招的冤案。所以历朝历代都不乏对拷讯的限制规定，但其中尤以唐律最为完备。
《唐律·斗讼》规定，诸应议、请减，若年七十以上、十五以下及废疾者，并不合拷讯，皆以众证定罪。
说的是，对70岁以上，15岁以下以及残废患病者，不能用拷讯的方式刑讯逼供；这是对特殊犯罪主体禁止刑讯的规定。即便对一般的犯罪，拷讯也不是任意而为的，而是有限制的。
唐律要求“察狱之官，先备五听，审讯之时，必先以情，审察辞理，反复参验”。
就是法官审理案件时，要辞听、色听、气听、耳听和目听，通过听讼来探究案件的事实真相，还要在审讯时必须依据人之情理来审查供词的内容是否合理，并同其它证据相比较，反复检验通过；如果事实真相仍然不明，而当事人又不肯招供，才可以采取刑讯逼供。
如果没有经过上述程序就擅自用私刑，要对审判的法官打屁股六十下。唐律还具体规定了拷讯过程中司法官吏的相应责任，如果刑讯超过规定的次数，规定的数量，或者导致受刑讯者死亡的，除了打屁股外，还可以处有期徒刑二年。
与现代禁止刑讯逼供不一样的是，为什么古时候会合法规定刑讯逼供呢？
这与当时的侦查条件，证据的获取难度和方式有关，古时候没有监控，没有更多的证据还原措施，所以只有在审判过程中，合理规定明确具体的可操作的刑讯逼供程序，才可以防止权势利用程序来打死证人，诬陷好人等情形的发生。
03严格定罪量刑－－定罪有法可依，量刑合乎公正
定罪量刑是司法审判过程中最为严格，最为关键，最为重要的环节，事关一名犯罪嫌疑人是否有罪，轻罪还是重罪，甚至事关存活还是死亡的决定。
定罪量刑是刑事诉讼中最为关键的环节，也是最容易滋生腐败的地方；对司法官吏而言；他们在定罪量刑时所依据的标准就是法律的条文，即便在专制体制下，理论上依然应当如此。
《唐律，断狱》规定：“诸断罪皆须具引律、令、格、式正文，违者答三十。”
意思是法官在定罪量刑时，必须以法律为依据，如果适用法律错误，导致“出入人罪”的，要依律追究司法官的刑事责任。“出罪”是指把有罪判为无罪或重罪判为轻罪，“入罪”是指把无罪判为有罪或轻罪判为重罪。法官故意出入人罪的，依律处刑；过失出入人罪的，虽可减轻处罚但不能不罚。
“若入全罪，以全罪论”，《唐律·断狱》专设“官司出入人罪”的法律规定，并具体区分为故意入罪、故意出罪、过失入罪、过失出罪四种情形，而相对应的处罚条款都相当严厉，这意味着人死则死，法官冤枉好人致死，自己也要用命来偿还。
唐律作如此规定，本意在强调加重法官的责任，让其认真、严格、谨慎的审理案件，充分保证法律的统一适用，减少冤假错案的发生。司法官吏即使是过失出入人罪的，都需要承担刑事责任。因而才能严厉打击司法领域的审判腐败。
04严控审限－－判案有时限，违者要受刑
审理期限不管是在古代还是现代，都是非常重要的诉讼权利，如果没有判案时限的要求，必然会导致嫌疑人无法忍受长期的折磨而放弃抵抗，消极认罪。
所以，审理期限也是容易引发司法腐败的诉讼环节，在整个诉讼活动中，如何各个环节都有一定的时间限制，不仅可以促使法官追求工作效率的提高，还能有效防治司法腐败的产生。
《唐律》洋洋大观，却付断狱期限以阙如，颇出人意表。
这是较早的规定审判中违反审限规定需要承担刑事责任的立法。如果超过期限不审断者，主审法官依照超过时间的长短会受到相应的责任追究。
一个案件的审判往往嫌疑人及其家属最为关心审理时限，长期悬而未决的心，在等待过程中痛苦与无奈，纠结与挣扎；这是对当事人及其家属的心理折磨；而且在找时间的拖延下，必然导致无罪者心灰意冷，而消极对抗。
所以，能在审限上严格把控，督促主审法官按时积极的推动案件的进程，敢是防范司法腐败的有力手段，用来防范一定程度的司法腐败具有积极的作用。
结语
《唐律》可以说是封建时期极为发达的法治成就，其中规定内容之完整，规定程序之细致，规定情形之丰富，具有较高的代表性，具有较强的实操性和可行性。
唐代通过完善的法律规定和周到的细节考虑，在诉讼的全过程，多环节把控风险，预防和减少司法腐败的发生，同时又对违反法律规定的司法腐败行为进行重拳打击，有力的控制了司法领域腐败的大爆发，值得我们学习和借鉴。